Актриса дубляжа подала в суд из-за использования голоса для обучения ИИ. Синтез ее речи использовали для аудиорекламы игровых трансляций, эротических чатов и коммерческой рекламы.
Комментирует Павел Патрикеев, практикующий юрист в сфере IT и доменных споров, специалист по автоматизации юридической деятельности. CEO и сооснователь юридического сервиса «Патрикеев и партнеры».
Комментирует Павел Патрикеев, практикующий юрист в сфере IT и доменных споров, специалист по автоматизации юридической деятельности. CEO и сооснователь юридического сервиса «Патрикеев и партнеры».
– Как вы оцениваете шансы актрисы в суде?
Насколько мне известно, в Интернет текст иска никто не выкладывал, как и конкретный договор, по которому актриса осуществляла передачу прав. Одна сторона (актриса) утверждает, что в договоре были «стандартные» формулировки, представители банка — что она передавала исключительные права на запись голоса с условиями о дальнейшей его переработки и передаче третьим лицам. При этом известны требования актрисы к банку, в частности: требования предпринять меры для удаления голоса со всех сторонних сайтов и прекратить его использование; взыскать порядка 6 миллионов рублей и обязать объявить о нарушении прав истицы.
По моему мнению, полное удовлетворение требований истца маловероятно, однако суду предстоит рассмотреть интересный кейс: дать оценку по вопросу признания голоса нематериальным благом и о возможных границах при его отчуждении третьим лицам, в том числе с использованием ИИ.
– Может ли данный случай привести к изменениям в политике компаний и законодательстве?
Да, при достаточной шумихе и поддержке отрасли, а также в связи с поддержкой судом правовой позиции истца. Многие юристы давно обращали внимание на необходимость введения дополнительных норм о порядке использования голоса граждан по аналогии с положениями ГК РФ об использовании изображения гражданина, а также о необходимости правового регулирования использования ИИ в ряде случаев.
– Может ли компания продавать третьим лицам продукты на основе голоса, внешности или результата интеллектуальной деятельности человека, передавшего право на его использовании этой фирме?
С точки зрения текущего законодательства, при условии надлежащего получения согласия и прозрачного отражения данного права в соответствующем соглашении — скорее да, чем нет. Актеры, дикторы и модели передают права на использование своего изображения и голоса, сотрудники IT-компаний — права на использование результатов их разработок и т.д.
– Можно ли защитить свой контент, который лежит в сети в свободном доступе, и запретить его использование для обучения ИИ?
Потенциально — да, однако результативность таких действий зависит от множества факторов: например, как именно данный контент оказался в свободном доступе, где именно он оказался и о каком контенте идет речь.
Насколько мне известно, в Интернет текст иска никто не выкладывал, как и конкретный договор, по которому актриса осуществляла передачу прав. Одна сторона (актриса) утверждает, что в договоре были «стандартные» формулировки, представители банка — что она передавала исключительные права на запись голоса с условиями о дальнейшей его переработки и передаче третьим лицам. При этом известны требования актрисы к банку, в частности: требования предпринять меры для удаления голоса со всех сторонних сайтов и прекратить его использование; взыскать порядка 6 миллионов рублей и обязать объявить о нарушении прав истицы.
По моему мнению, полное удовлетворение требований истца маловероятно, однако суду предстоит рассмотреть интересный кейс: дать оценку по вопросу признания голоса нематериальным благом и о возможных границах при его отчуждении третьим лицам, в том числе с использованием ИИ.
– Может ли данный случай привести к изменениям в политике компаний и законодательстве?
Да, при достаточной шумихе и поддержке отрасли, а также в связи с поддержкой судом правовой позиции истца. Многие юристы давно обращали внимание на необходимость введения дополнительных норм о порядке использования голоса граждан по аналогии с положениями ГК РФ об использовании изображения гражданина, а также о необходимости правового регулирования использования ИИ в ряде случаев.
– Может ли компания продавать третьим лицам продукты на основе голоса, внешности или результата интеллектуальной деятельности человека, передавшего право на его использовании этой фирме?
С точки зрения текущего законодательства, при условии надлежащего получения согласия и прозрачного отражения данного права в соответствующем соглашении — скорее да, чем нет. Актеры, дикторы и модели передают права на использование своего изображения и голоса, сотрудники IT-компаний — права на использование результатов их разработок и т.д.
– Можно ли защитить свой контент, который лежит в сети в свободном доступе, и запретить его использование для обучения ИИ?
Потенциально — да, однако результативность таких действий зависит от множества факторов: например, как именно данный контент оказался в свободном доступе, где именно он оказался и о каком контенте идет речь.
