Давайте поговорим сегодня о том, как правильно закрыть компанию с учетом нескольких важных позиций, сформированных Верховным судом в 2024 году, и не опасаться судебных исков вдогонку.
Практика, к которой важно присмотреться
Большая часть предпринимателей считает, что если ликвидация бизнеса проведена в соответствии со ст. 61−64.2 ГК, то им не о чем беспокоиться. Но в прошлом году Верховный суд сформировал несколько четких позиций, которые в корне меняют ситуацию.
Теперь обрисовалась возможность для оспаривания сделок уже закрытого бизнеса и привлечения к ответственности тех, кто не провел процедуру ликвидации, попросту бросив свою компанию в надежде на, так называемую, административную ликвидацию – исключение из ЕГРЮЛ за прекращением хозяйственной деятельности.
Итак, о чем же стоит думать в первую очередь?
В 2024 году Верховный суд допустил возможность оспаривания совершенных сделок по уже ликвидированным компаниям. Показательным стало дело о распределении имущества общества «Бест Клин», которое на момент подачи иска его бывшими участниками было уже исключено из ЕГРЮЛ (определение по делу № А41-62370/2021).
Таким образом, бывшие участники ликвидированной компании имеют право не только оспаривать сделки по корпоративным основаниям, но и взыскивать убытки с директоров либо иных представителей руководящего состава.
Еще один интересный момент затрагивает возможности взыскания дебиторской задолженности в пользу уже ликвидированной компании. Ранее удовлетворение подобных исков не представлялось возможным – если кредитор не существует, то и взыскание долгов не делается. Но Верховный суд показал, что в случае ликвидации бизнеса в административном порядке, что возможно при условии отсутствия налоговых отчетов и движения по счетам в течение года, дебиторам уже не удастся уклониться от выплат.
Наглядно позицию Верховного суда демонстрирует дело № А43-40025/2022, в рамках которого арбитражный управляющий уже ликвидированной компании ООО «Торговый дом "Промышленная производственная компания"» (ППК) взыскал с ООО «Луидор-Тюнинг» задолженность в сумме 88,66 млн руб. Фабула дела такова: в 2020 году ППК исключена из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности, но ее единственный владелец обратился в суд с просьбой инициировать процедуру распределения имущества, доказав наличие задолженности ООО «Луидор-Тюнинг»перед ППК. В 2022 году был назначен арбитражный управляющий, который и подал судебный иск о взыскании денежной суммы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но обжалование в ВС дало неожиданный результат – правомочность требований была подтверждена.
Верховный суд пояснил, что ст. 64 ГК позволяет заинтересованным лицам, включая и государственные органы, обращаться за инициацией процедуры распределения имущества ликвидированной организации в течение 5 лет с даты ликвидации. Технически это выглядит как возобновление процесса ликвидации ЮЛ с обязательными расчетами со всеми заинтересованными субъектами.
Интересно, что ВС считает правомерной инициацию процедуры распределения обнаруженного имущества, даже если о нем было известно и оно намеренно не было включено в промежуточный и итоговый ликвидационный баланс. Данный факт, по мнению ВС, не может лишить кредиторов права удовлетворения своих требований, а участников ЮЛ ликвидационной квоты.
Четкое определение ВС вынес и в отношении самого механизма распределения найденных активов. Это прослеживается по делу № А21-2150/2023, где Верховный суд отказал банковской организации в списании комиссий со счета уже закрытой компании в обход процедуры распределении. В пояснении акцент делался на прекращении действия всех ранее заключенных договоров после вступления в силу ликвидации ЮЛ.
В 2024 стала понятной и позиция Верховного суда в отношении административной ликвидации. Дело в том, что число исключенных из ЕГРЮЛ таким способом ЮЛ стремительно растет. Для примера – в 2019 году их было всего 83 000, а в 2021 году уже 330 000. И эта тенденция становится первопричиной ряда проблем:
- поиск инструментов для защиты интересов кредиторов;
- сложности с распределением имущества;
- пропуск информации о ликвидации ЮЛ даже его участниками.
В свете сказанного выше показательно дело № А41-76337/2021, где оставление бизнеса без проведения установленной законом процедуры ликвидации признано недобросовестным поведением. ВС в рамках этого дела особо отметил, что руководитель обязан действовать в интересах вверенного ему ЮЛ и кредиторов.
Отдельно хочу отметить и такой момент как внебанкротную субсидиарку и ответственность по обязательствам организации, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Ранее, если ликвидация была проведена по всем правилам, то руководителям и собственникам бизнеса не нужно было опасаться судебных исков. Но сейчас ситуация изменилась и в практике появились случаи взыскания убытков с ликвидаторов ЮЛ или его руководителей. Более того – именно руководство компании обязано доказывать, что оно не имело возможности выполнить обязательства перед кредиторами. Это стало актуально после введения презумпции недобросовестного бездействия руководителей компании (Постановление от 21.05.2021 № 20-П).
Минимизация рисков при ликвидации юридического лица
Почему возникают описанные выше ситуации? Причин довольно много, но основная – это безграмотное отношение к самой процедуре ликвидации и игнорирование некоторых ее этапов. Вот только несколько типичных ошибок, которые могут привести к последующим судебным спорам:
- небрежное отношение к уведомлению кредиторов;
- неправильно составленный промежуточный ликвидационный баланс;
- несвоевременное инициирование процедуры банкротства ЮЛ в процессе ликвидации;
- задержки с отчетностью в Социальный фонд;
- нарушения при увольнении сотрудников.
Как видите, просто так бросить компанию в надежде на административную ликвидацию – это провальный вариант. Для минимизации рисков требуется тщательное планирование ликвидации и разделение процедуры на несколько направлений:
- имущественное;
- работа с кредиторами;
- взаимодействие с сотрудниками;
- работа с государственными структурами и т.д.
Каждый аспект требует особого внимания и может обернуться необходимостью выполнения ряда неизвестных ранее обязательств. Поэтому без комплексного подхода, который способен обеспечить только грамотный юрист, не обойтись. И здесь не стоит экономить! Возможные претензии со стороны кредиторов и госорганов обернутся для вас более значимыми расходами.
